Статья 212 Налогового кодекса РФ. Действующая редакция на 2019 год, комментарии и судебная практика

Судебная практика по статье 212 НК РФ

Определение Верховного Суда РФ от 23.04.2018 N 308-КГ18-3447 по делу N А53-8573/2017

Отказывая в удовлетворении требования, суды исходили из установленных обстоятельств дела, подтвержденных имеющимися в деле доказательствами, исследованными в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и руководствовались статьями 75, 100, 101, 119, 122, 146, 153, 154, 166, 170, 174, 210, 212, 220, 221, 227 Налогового кодекса Российской Федерации. Суды установили, что в 2004 году ИП Дунаевой Н.П. было приобретено у общества с ограниченной ответственностью «Дон» встроенное помещение магазина общей площадью 102.3 кв. м по адресу: Ростовская обл., г. Гуково, ул. К. Маркса, 88. Данное помещение использовалось предпринимателем в целях предпринимательской деятельности, связанной с розничной продажей бытовых товаров. В 2014 году данное помещение было продано предпринимателем физическому лицу, однако обязанность по декларированию объектов налогообложения, исчислению и уплате налогов в связи с реализацией имущества и получения в этой связи дохода предприниматель не исполнила.

Определение Верховного Суда РФ от 24.09.2018 N 309-ЭС18-13621 по делу N А47-347/2017

Суд первой инстанции, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 41, 208, 209, 210, 212, 217 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», позицией, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», исходил из возникновения экономической выгоды в денежной форме на стороне должника вследствие реструктуризации задолженности по договору от 22.11.2014 N KD 13881000075083, а именно из наличия на стороне должника дохода в толковании налогового законодательства, повлекшего за собой возникновение обязанности по уплате налога на доходы физических лиц за 2015 год по ставке 13% на сумму прощенного кредитной организацией долга.

Определение Верховного Суда РФ от 16.10.2018 N 308-КГ18-11090 по делу N А32-32855/2017

Исходя из положений статей 210, 212, 218221 Налогового кодекса Российской Федерации, суды сделали вывод о том, что поскольку учредители общества получили доход при уменьшении уставного капитала не в связи с продажей принадлежащей им доли в обществе, то выплаченная им стоимость части доли подлежит налогообложению на доходы физических лиц на общих основаниях, без применения налогового вычета, то есть с полной суммы выплаченного дохода. Нормы Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривают освобождение указанного дохода от налогообложения.

Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 11.07.2017 N 302-КГ17-785 по делу N А78-2540/2016

В соответствии пунктом 1 статьи 209, пунктом 1 статьи 210 НК РФ, объектом налогообложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации — для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации. При определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.

Определение Верховного Суда РФ от 13.06.2017 N 304-КГ17-4937 по делу N А70-6316/2016

Учитывая указанные обстоятельства, суды, руководствуясь положениями статей 41, 207, 210, 212, 218221, 224 Налогового кодекса, пришли к выводу о наличии у инспекции правовых оснований для вынесения оспариваемого решения в обжалуемой части.
Также судами, с учетом положений статей 112 и 114 Налогового кодекса, сделан вывод об отсутствии оснований для смягчения налоговой ответственности предпринимателя.

Определение Верховного Суда РФ от 26.10.2017 N 303-КГ17-15276 по делу N А04-11406/2016

Кроме того, оценив представленные в материалы дела доказательства и руководствуясь положениями статьи 212 Налогового кодекса, судебные инстанции установили, что в проверяемом периоде предприниматель пользовался заемными средствами, полученными от обществ «БлагЖДсервис», «ТСТ» по договорам займов и, учитывая отсутствие документального подтверждения по выплате процентов за пользование заемными средствами указанным заимодавцам, получал доходы в виде экономии на процентах (беспроцентный заем), в связи с чем признали начисление налога по материальной выгоде за пользование заемными средствами правомерным.

Определение Верховного Суда РФ от 12.03.2018 N 302-КГ18-270 по делу N А58-2640/2016

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 208, 209, 210, 212, 223, 224, 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 425, 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой, апелляционной и кассационной инстанций согласились с выводами налогового органа о неправомерном применении заявителем специального налогового режима в отношении деятельности по спорной деятельности. Суды установили, что поскольку деятельность предпринимателя фактически сводилась к организации процесса перевозки грузов, доход (выручка) от этого вида услуг, которые не являются непосредственно перевозкой грузов, должен облагаться по общей системе налогообложения. При этом установленные судами обстоятельства, связанные с применением инспекцией неверной методики исчисления некоторых обязательств налогоплательщика, вопреки его доводам, не свидетельствуют о незаконности оспоренного ненормативного акта в целом.

Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 18.01.2019 N 86-КГ18-10

Удовлетворяя заявленные Кривовой Е.В. требования, суд первой инстанции, проанализировав положения налогового законодательства, пришел к выводу о том, что по своей природе проценты и штрафные санкции по договорам займа относятся к материальной выгоде, поскольку речь идет об экономии денежных средств, подлежащих выплате заимодавцу. Материальная выгода как налогооблагаемая база по налогу на доходы физических лиц должна быть предусмотрена и определяться по правилам статьи 212 Налогового кодекса Российской Федерации. Учитывая, что процентная ставка, установленная решением Фрунзенского районного суда г. Владимира от 30 марта 2010 года и условиями договора ипотечного займа, составляет 15,78% годовых, что значительно превышает 2/3 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на дату принятия решения, суд первой инстанции сделал вывод о том, что доход в виде материальной выгоды отсутствует и, следовательно, налог на указанный доход не начисляется, в связи с чем сумма задолженности, с которой исчислялся размер НДФЛ, налоговым органом определена неправильно.

Понравилась статья? Поделиться с друзьями:
WizardMag.ru