Статья 37 ГК РФ с комментариями

Судебная практика по статье 37 ГК РФ

Определение Конституционного Суда РФ от 07.12.2017 N 2789-О

Решением Оленегорского городского суда Мурманской области от 28 июля 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 19 октября 2016 года, А.А. Гасанову и Н.А. Мамедовой было отказано в удовлетворении их требований, в том числе поскольку между несовершеннолетними детьми заявителей, с одной стороны, и их отцом А.А. Гасановым — с другой стороны, вопреки запрету на совершение сделок по отчуждению имущества, закрепленному пунктом 3 статьи 37 ГК Российской Федерации и статьей 60 Семейного кодекса Российской Федерации, был заключен договор мены, который по своей правовой природе является возмездным.

Определение Конституционного Суда РФ от 23.11.2017 N 2600-О

статьи 148 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которой дети, находящиеся под опекой (попечительством), имеют право на: воспитание в семье опекуна (попечителя), заботу со стороны опекуна (попечителя), совместное с ним проживание, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 36 ГК Российской Федерации; обеспечение им условий для содержания, воспитания, образования, всестороннего развития и уважение их человеческого достоинства; причитающиеся им алименты, пенсии, пособия и другие социальные выплаты; сохранение права собственности на жилое помещение или права пользования жилым помещением, а при отсутствии жилого помещения имеют право на получение жилого помещения в соответствии с жилищным законодательством; защиту от злоупотреблений со стороны опекуна (попечителя) в соответствии со статьей 56 данного Кодекса (пункт 1); дети, находящиеся под опекой (попечительством), обладают также правами, предусмотренными статьями 55 и 57 данного Кодекса (пункт 2); дети, находящиеся под опекой или попечительством, имеют право на содержание, денежные средства на которое выплачиваются ежемесячно в порядке и в размере, которые установлены законами субъектов Российской Федерации, за исключением случаев, если опекуны или попечители назначаются по заявлениям родителей в порядке, определенном частью 1 статьи 13 Федерального закона «Об опеке и попечительстве»; указанные денежные средства расходуются опекунами или попечителями в порядке, установленном статьей 37 ГК Российской Федерации (пункт 3);

Определение Верховного Суда РФ от 06.06.2018 N 305-ЭС18-3009 по делу N А40-235730/2016

Суды руководствовались статьями 26, 28, 37, 395, 810, 1110, 1112, 1120, 1132, 1152, 1153 ГК РФ, статьями 60, 64 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 4, пунктом 5 статьи 16, статьей 19 Федерального закона от 24.04.2008 N 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве», пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее — постановление N 35).

Определение Верховного Суда РФ от 18.07.2017 N 305-ЭС17-8385 по делу N А40-147221/2016

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия заключенных сторонами договоров и квалифицировав их как смешанные, содержащие элементы договоров подряда и возмездного оказания услуг, признали доказанным факт выполнения Центром предусмотренных названными договорами работ (услуг), результат которых передан по актам, подписанным со стороны Фонда без возражений по качеству и срокам выполнения работ, в связи с чем пришли к выводу о принятии Фондом указанных работ (услуг) и возникновении у него обязательств по их оплате. Поскольку Фонд не представил доказательств погашения задолженности в полном объеме, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, глав 37 и 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворили заявленные требования.

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 27.02.2018 N 48-КГ18-1

Истец указал на то, что оспариваемая сделка является незаконной в силу статьи 168 Гражданского Кодекса РФ, поскольку совершена с нарушением статей 28, 37 Гражданского Кодекса РФ, статьи 60 Жилищного кодекса РФ, статьи 20 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и статьи 7 Федерального закона «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей».

Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 23.07.2018 N 305-ЭС18-3009 по делу N А40-235730/2016

Суды руководствовались статьями 26, 28, 37, 395, 810, 1110, 1112, 1120, 1132, 1152, 1153 ГК РФ, статьями 60, 64 Семейного кодекса Российской Федерации, статьями ГК РФ, пунктом 1 статьи 4, пунктом 5 статьи 16, статьей 19 Федерального закона от 24.04.2008 N 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве», пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее — постановление N 35).

Апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 14.02.2018 N 44-АПГ17-31

Согласно пункту 2 статьи 37 Гражданского кодекса Российской Федерации опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель — давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других действий, влекущих уменьшение имущества подопечного.

Понравилась статья? Поделиться с друзьями:
WizardMag.ru